Kvinner er kvinner verst?

Jeg fikk litt vondt i øynene av å lese blogger Caroline Berg Eriksens bidrag til kvinnedagen, da hun i sin kronikk på NRK Ytring i dag evner å sette «kvinner er kvinner verst» som sin hovedparole i det digitale 8. mars-toget. På en måte er jeg glad for at hun tar steget over fra sin egen blogg hvor hun  og ektemannen selv styrer debatten og over til NRK Ytring, for det vil gjøre det vanskeligere for dem å polere kommentarfeltet slik de har for vane.

Ingenting av det som er forretningsideen bak Fotballfrue/Carolinebergeriksen.no kan kalles en del av et feministisk prosjekt. Dermed blir kanskje grunnen til at hun kvier seg for å kalle seg feminist rett og slett at hun ikke er det. Den Vixenprisvinnende livsstilsbloggen har som hovedformål å selge en idé om et polert liv i hensikt å pushe produkter. Mesteparten dreier seg om hvordan man kan «se bra ut» og bloggen bidrar til å stimulere et overforbruk hos unge kvinner og, vil jeg påstå, bidrar den til å sørge for at mange føler på en utilstrekkelighet etter å ha lest bloggen og sett det glansbildeaktig fremstilte livet. «Tenk!», er det som om bloggen sier – «bare du kjøper denne rettetangen så kan også DU få et slikt vakkert hår!». Eller… «Du trenger faktisk heller denne rettetangen, for den er min nye favoritt og jeg skjønner seriøst ikke hvordan jeg klarte meg uten!».

Nei, mon det?

Om det er noe jeg assosierer Caroline Berg Eriksen med, er det alt annet enn kvinnekamp. Tvert imot er det snarere mannen hennes som er ute og diskuterer når bloggen havner i kritikeres søkelys. Bloggeren selv ses oftest når hun promoterer klær, sko, sminke eller vesker, hun lager lekker mat og får presseoppslag fordi hun har sluttet med ekstrem lavkarbo og av og til spiser en hvetebolle. Hun planlegger bursdagsfester for datteren og for hundene og hun gjør alt så lekkert og fint rundt seg at det er umulig å se henne for seg sammenknytt på do og stressbite negler midt i mellom to møter hvor man faktisk må levere noe skikkelig. Jeg er helt sikker på at hun jobber mye, men jeg er i min fulle rett til å si at jeg mener mye av det de jobber med er fjas.

Ja, jeg er kvinne. Og nå er jeg sikkert «kvinne verst» attpåtil. Og nei, det er ikke meningen. Men jeg vil bare slå et slag for et annet organ som ikke får så stor plass blant bloggerne som herjer på toppen av Blogglisten, nemlig hjernen. For de mest rosa bloggene skjærer i øynene og hjernen roper «NEI!» til et samfunn som tyter over av Restylane og Botox og hvor allerede vakre mennesker innbiller seg selv (og andre) at de trenger fillere, konturering, mineralsminke, små neser, større pupper, løftet rumpe og snapchatfilter før de ser bra nok ut til å bli avbildet. Det er feil. Hjernen min sier at dette er feil, og dersom vi i andedammen skal fordumme oss med i-landsproblemer på kvinnedagen som internasjonalt sett løfter frem så massive og store utfordringer at det er til å bli rasende av, så kan jeg si en ting, og det er at en av de virkelig store truslene mot «likestilling» her i Norge er at en blogg som Carolinebergeriksen.no kan vinne en pris som årets livsstilsblogg.

Godta kroppen din, bruk hjernen din – da kan det ikke gå så gæli. Og dermed kan vi bruke tida på viktigere ting. Skikkelige kvinnesaksutfordringer, for eksempel.

64 kommentarer til «Kvinner er kvinner verst?»

    1. Takk for den! Jeg tror uansett at de har lest forskningsresultatene de refererer til feil… Men må lese artikkel selv først før jeg vet det sikkert. Kan sikkert legge ut på Ytring!

  1. «dersom vi i andedammen skal fordumme oss med i-landsproblemer på kvinnedagen som internasjonalt sett løfter frem så massive og store utfordringer at det er til å bli rasende av, så kan jeg si en ting, og det er at en av de virkelig store truslene mot «likestilling» her i Norge er at en blogg som Carolinebergeriksen.no kan vinne en pris som årets livsstilsblogg.»

    DETTE! Amen! Takk! enig med Francis – legg det i kommentarfeltet på NRK!
    Og takk for at du klarer å holde hodet klart og si noe fornuftig!!!Selv teller jeg fortsatt til ti. Tusen. Millioner. Sinna.

    1. En leser som har kritisert caroline for dette på bloggen. Hun hadde et avsnitt om dette men det måtte fjernes pga. at kronikken ble for lang for NRK.

      Kanskje sjekke fakta mens du teller til ti?

        1. Klipper inn fra kommentarfeltet

          «jeg måtte ta vekk deler av kronikken fordi den ble for lang for NRK, og blant det jeg tok bort var solidaritet med kvinner fra andre land, og kvinner i lederstillinger, helse og økonomi.»

          1. Ok. Hva om du faktisk leser artikkelen hun bruker som kilde, og så kan vi snakke videre om dette i morgen?

          2. svarte du i feil tråd nå? Om det er kommentaren min lenger nede du sikter til så har jeg lest studien.

            Har du?

          3. Jeg svarte på feil sted, ja! Og nå må jeg svare feil igjen, pga kommentarfeltoppsettet… Men ja, jeg har lest og jeg mener hun har feilslutning i sin konklusjon versus konklusjonen i studien. Utdyper gjerne i morgen ettermiddag, nå er det først soving og så jobb. Studien sier ikke at kvinne er kvinne verst. Men den advarer vel mot den typen bias, «beliefs» og forenklede selvoppfyllende profetier. Det CBE gjør er jo å benytte de samme stereotype kjønnsrolleforklaringsmodellene som studien faktisk advarer mot. Hun misforstår studien 180°.

          4. du kan ikke mene at vi skal forholde oss til det som IKKE ble publisert?! det er jo helt absurd. Og uansett, om det var viktig for henne, så kunne hun jo valgt å redigere vekk noe annet, f.eks avsnittet om beskuelse av egen navle, eller våset om dronningbier.
            Forøvrig visste jeg hva hun svarte i kommentarfeltet, for det var jeg som stilte spørsmålet, så jo, jeg sjekket fakta mens jeg telte til ti, og holder fast ved at hun må vurderes ut fra det hun skriver, og ikke det hun redigerte vekk.

          5. amafalathiel: Nei, selvsagt skal vi ikke det! Men du kan ikke kritisere en kronikk for å ikke handle B, når den egentlig handler om A. Det er viktig at kvinnekampen og feminismen favner bredt. Alle kan ikke fokusere på det «viktigste» og/eller det «største» problemet.

            Det er uansett viktig at så mange som mulig engasjerer seg i feminismen, og det er synd at mange føler det slik at de ikke ønsker å engasjere seg fordi mennesker som Kari Jaqueson eller Mamsi kapper hodet av de fordi de mener noe annet, eller hevder at de besitter en fasit på hvilke verdier og egenskaper en feminist skal ha.

            1. Hei anonym, det er jo helt utrolig at du klarer å oppsummere det på denne måten. Tror ikke det er så mange som ikke føler de ønsker å engasjere seg på grunn av det du og CBE oppgir som årsak. Jeg har ikke kappet noen hoder og kommer heller ikke med noen fasit. Og til det du skrev til Karin, om at det ikke handler om hva som ble skrevet, så tar du feil igjen.

              Det handler selvsagt om hva som ble skrevet, og hva som til vanlig skrives på bloggen og andre sosiale medier. Det er jo nettopp fordi de skriver slik de gjør i kraft av dem de er, som blir relevant. Når det til og med er slik at CBE leser og tolker en studie feil og tilhengere/lesere/fans holder så med henne at de tviholder på at det hun sier er riktig samme pokker, så sier det litt om påvirkningskraften.

              Og jeg må berømme deg for at du er så standhaftig. Du gir deg ikke, du :-)

      1. Jeg godtar kroppen min selvom jeg til tider bruker snapchat. :) Jeg syntes ikke at snapchat skal være en pekepinn på om man godtar seg selv, eller kroppen sin. Det er jo bare en applikasjon som lar en dele bilder med venner så nei, akkurat den applikasjonen syntes jeg ikke er grunn til å mislike noe egentlig. Man kan jo bare slette den.

        Men du anonym, hvorfor er du anonym? Og hva/hvem er disse kallenavnene du har nevnt med det å gjøre? Lurer også på hva moderering betyr her på siden din mamsi.no. Jeg bare spør. :) Klem.

    1. Den var fin. Likte den noen hakk bedre enn innlegget til Fotballfrue 😉 .

      Det er mye «rart» med kvinnedagen for tiden, ikke minst at den er blitt kapret av folk som bruker den som påskudd for å fronte alle mulige ting som ikke har med kvinnevelferd å gjøre, alt fra «boikott Israel» til «la oss bygge en timinuttersby».

      Samtidig virker de viktige parolone lite gjennomtenkte. «Nei til seksualisert vold», for eksempel, kunne med fordel ha blitt erstattet med noe konkret og konstruktivt.

      Eirin Eikefjord sier det bra her:
      http://www.bt.no/meninger/kommentar/eikefjord/Avsporinger-3555383.html

      Samtidig er selve kvinnedagen en viktig og og god tradisjon. Jeg bare håper nivået heves de kommende årene.

  2. Godta kroppen din, bruk hjernen din – da kan det ikke gå så gæli. Og dermed kan vi bruke tida på viktigere ting. Skikkelige kvinnesaksutfordringer, for eksempel.

    Hurra, takk og gratulerer med dagen!

  3. Jeg er enig i alt du skriver, Mamsi, og jeg ble umiddelbart rimelig sint over hvor navlebeskuende man er når man bruker kvinnedagen til å fremme sitt syn på andre kvinner som det største problemet i forhold til å kunne være feminist. Jeg har enda større problemer med at man ikke greier å se ut av sin egen stue, og ut i verden der det finnes enormt mange områder der kvinner er undertrykket.

    Men, og det er et men her, fordi nettopp ved å hisse meg opp og uttale meg, så eksemplifiserer jeg jo det CBE er ute etter, altså at kvinner er de verste til å kritisere kvinner. Skyter jeg meg selv i foten ved å fremme kritikken, eller kan jeg forsvare den?

    Jeg gjør et forsøk.

    Er det slik at jeg som kvinne, er forpliktet til å være enig med andre kvinner? Er det å fremme likestilling og kvinnekamp? At vi nikker og smiler til hverandre og støtter hverandre selv om vi egentlig ikke mener det samme? For meg faller dette på sin egen urimelighet. For det er vel nettopp det vi ikke ønsker, altså å være nikkedukker? Før nikket vi til mennene, og det er jo ikke akkurat fremgang dersom man nå skal nikke til kvinner.

    Jeg skrev på KG at jeg nekter å støtte en kvinne som «kvier seg for å være feminist». Jeg skrev at jeg heier på de som tørr å klaske i bordet og stå for egne meninger. Etterpå kom jeg til å tenke på at noen nok kunne argumentere for at jeg jo har vært kritisk til feks Sophie Elise som jo ofte fremmer egne meninger, så hvor var hurraropene mine da? Spørsmålet mitt blir da; er det motsetninger mellom å være uenig i meninger, og det å støtte mine kjønnsfeller? Hovedproblemet mitt er jo at jeg er uenig med SE nettopp i kvinnesak. Det handler om fokuset på kropp og utseende og hvordan hun (og forsåvidt også CBE) fremmer fokus på dette som viktig. Den debatten må vi kunne ta uten at vi fremstilles som illojale.

    Konklusjonen min ser du jo av det jeg skrev over. Det må være mulig å kunne være uenige med hverandre som kvinner, uten at det skal trekkes frem som svik, eller som at man vil trekke hverandre ned.

    1. @Cecilie. Du er fantastisk. Uansett kritik, så lenge den er nyansert, så er den troverdig. Dette er du superflink til, du er ikke ensidig i din kritikk. Man trekker ikke kvinner ned med saklig kritikk, eller om man er uenig. Det er når man tar kritiserer en kvinne på alt fra A til Å , uten nyanser, uten å gå i seg selv, det er da man trykker noen ned. Årsaken til kritikken som er viktig. Kritiserer man andre kvinner fordi man er uenig i sak, eller kritiserer vi andre kvinner rett og slett fordi de er kvinner vi missliker.
      Takk for nok et nyansert innspill.

  4. Mamzzzzzzz…. Nå begynner du å bli en parodi på deg selv. Det er regelrett trist å se på.

    Om noe så viser du hvert fall at CBE har rett i kronikken sin. Kvinnekamp handler om frihet til å bestemme over seg selv og sin egen kropp, da er det besynderlig at du setter en gruppe kvinner i bås og fratar dem all rett til å kalle seg feminist.

    Mamsi, av deg og CBE er det du som ikke er feministen. Du er destruktiv for andre kvinner, og det er trist å se på.

    1. Ok. Jeg må spørre om du virkelig har lest det jeg skrev? Mulig du har lest det jeg skrev like dårlig som CBE leste forskningen hun feilsiterer?
      Destruktiv for andre kvinner? Cry me a river.

          1. Hvorfor leser du ikke bare selve studien?

            «The findings of our study suggest that, when allelse is equal and controlling for participants’ pastexperience with male–male, female–female, and male–female conflict, female–female conflict is generally perceived as having more negative implications for the individuals involved (i.e., less rela-tionship repair, lower job satisfaction, lower affective commitment, and higher turnover intentions) than male–male or male–female conflict. These results support our hypothesis that observers viewfemale–female conflict as more problematic than male–male and male–female conflict»

      1. Cry me a river?? Seriøst , konstruktiv måte a ta imot kritikk på! Dette begynner blir skremmende Mamsi, du er jo sykelig opphengt i denne dama. Her viser du jo at rosabloggeren har rett, du kapper jo hodet av folk som mener noe annet en deg selv. kvinner er kvinner værst, du er den værste her i dagens debatt. Du bekrefter jo alle CBR poenger, du er jo kroneksempelet. Pleas gå i deg selv, dette har gått for langt, trist. Gratulerer med kvinnedagen til alle kvinner, løft hverandre opp!

        1. Enig, «cry me a river» var teit, men den kommentaren din kommer høyt opp på lista den også. Skremmende/sykelig/værst*/kroneksempel/trist. Ok?

          Hvorfor ser du dette som et trist angrep?

          1. Tor har et poeng og du burde ta det til deg. Du dummer deg ut med dette innlegget og som flere påpeker både her og i kommentarfeltet under kronikken så bekrefter du poenget til CBE.

      2. På tide å se seg litt i speilet nå Mamsi. Du har selv gang på gang kritisert måten Cbe og Lke svarer kritiske kommentarer fra leserne sine, dere er mer like en man kanskje skulle tro.
        Alle dine svar på kritikk her inne, er, dere tar feil/lest feil/missforstått/tolker feil/skjønner ikke poenget osv… Jeg har rett, dermed har alle som er uenig med meg feil.

        Jeg synes også at du tråkket i salaten her, du falt rett i fella og ble selve fasiten på Cbe sine poeng. Du gikk rett på henne, ikke det hun mente eller skrev, mens din avsky for rosablogging og Cbe er gjennomsyret gjennom teksten. Kan man ikke være rosa-blogg-feminist, må man tilbake til fotformsko, guttesveis, kaste bh´n og være sinna damer for å ha meninger om kvinnesaken.

        Et lite tips: Les kronikken igjen, med nøytrale øyne. Legg figthen til side, ville du reagert slik om dette kom fra noen andre ? Tror kanskje rosabloggfeminisme ble feilen her.

        1. Godt skrevet Karin. La oss håpe at dette synker inn, ikke bare hos mamsi, men hos alle de faste deltagerne i dette kommentarfeltet. Dette handler ikke om hva som ble skrevet, men hvem som skrev det.

        2. Du kan gjenta dette for deg selv, men det blir ikke mer riktig for det. Konklusjonene i studien er liksom ikke opp til hver og en å tolke. Så ja, de som leser studien som «kvinne verst» tar feil.
          Det er ikke jeg som går i stereotypi-fella her. Det er du. Du legger noe i kritikken min som ikke egentlig er der. Rosabloggfeminist vs fotformsko. Det virker som om du er glad i de polariserte ytterpunktene. Jeg mener det er langt viktigere å engasjere seg for stort sett ALT ANNET enn at man skal «se bra ut». At CBE blander sammen alt mulig i kronikken sin og i tillegg skriver at det er dette med «kvinner verst» som er utfordringen for likestillingen er bare dumt. Og du fortsetter å forsvare HENNE, for du skjønner ikke at det ikke er Caroline jeg er opptatt av, men det hun står for og hvordan det påvirker folk.

  5. Er dette innlegget sarkasme? For det virker for meg som du i din egen iver faktisk bekrefter det som står i kronikken til Caroline Berg Eriksen.

    Ja, det må være sarkasme.

      1. Hele innlegget ditt bekrefter det, hvert eneste ord.

        Men for å ta et eksempel: Du mener altså at fokus på skjønnhet og utseendet ikke er forenlig med feminisme og kvinnekamp? Med andre ord så setter du begrensninger på andre kvinner og skaper tydelig retningslinjer for hvilke verdier som er akseptable hos de som kan kalle seg feminister. Det er jo ikke akkurat kvinnefrigjørende. Antifeminisme vil jeg kalle det.

        Som nevnt over her så bekrefter du det som står i kronikken.

        1. @anonym
          Jeg må svare på dette i morgen. For har bare mobil nå og du sier så mye som gjør at jeg skjønner du fullstendig bommer på poengene her. Jeg trenger pc, litt pedagogisk vilje og litt tid…
          Det er _muligens_ fordi du har misforstått selve studien, ikke vet jeg. Men mer i morra, altså.

  6. Til anonym som har sitat over:
    What accounts for the bias this study uncovers? Sheppard and Aquino don’t offer an answer, but express the hope their findings will persuade «researchers and practitioners to think more critically about the language that is often used…to describe conflict between women at work. For example, we are hard-pressed to think of a term comparable to catfight that is regularly used to label conflict and competition between two men. Although this particular term is more common in the media than in academic research, management scholars have widely adopted the queen bee syndrome terminology. This term is troubling because it dehumanizes women and suggests that competition and conflict between women is akin to a disease, when, in reality, moderate amounts of same-sex hostility are natural and expected across male and female members of many species.»
    Beyond urging more discrimination in language, what further guidance does the study offer managers and workers? Comments Sheppard: «Hopefully, our findings will have some effect, however modest, in increasing managers’ awareness of this bias when they have to deal with workplace conflicts. And, although I hate to put the onus on women, it also might benefit them to avoid ruminating with coworkers about their same-sex conflicts, since this study suggests that observers are already inclined to overly dramatize them.»
    Studien sier at kvinne-kvinne-konflikter blir vurdert som alvorligere og blir overdramatisert av tilskuere, men det har jo ingenting å gjøre med at kvinner er kvinner verst. Konfliktene er de samme, men språkbruken rundt kvinne-kvinne-konflikten er annerledes og «dehumanizing» selv om de ikke bør sees på som noe annerledes enn konflikter generelt (mann-kvinne, mann-mann).

    1. Jeg har lest kronikken til CBE og slik jeg tolker den så ser jeg ikke at hennes konklusjon er feil i forhold til studien. Jeg forstår set slik at årsaken til hvorfor omverdenen tolker såkalte «cat fights» annerledes er pga. hvordan kvinner oppfører seg mot andre kvinner. Ja konflikten er den samme, men den vurderes annerledes på grunn av bias, og biasen kommer på bakgrunn av hvordan kvinner er mot hverandre.

    2. Ja, det kan virke som om «anonym» over her ikke helt har forstått hva hen selv limte inn, for det står ikke at kvinner er kvinner verst. Det er en begrensende feilslutning. Eller bare rett og slett dårlig lest.

      1. Jeg tror du plukker ting litt fra hverandre nå uten å se det i sammenheng. CBE beskriver studien ganske så korrekt og jeg tolker konklusjonen hennes i sammenheng med resten av det hun skriver. Hvorfor er det slik at man overdramatiserer konflikter mellom kvinner? kan det være fordi kvinner er kvinner verst? En bias må jo komme fra et sted, og i dette tilfellet kan det jo være fra tidligere erfaringer med konflikter kvinner i mellom. Det er jo en mulighet og CBE står fritt til å mene det. Du må gjerne være uenig, men innlegget ditt her bekrefter jo det hun skriver langt på vei.

        1. Hvem er «man» – når du skriver at «man overdramatiserer»?
          CBE kan mene hva hun vil, det er helt ok selvsagt! Men jeg skjønner ikke at du mener hun har lest dette riktig? Jeg baserer meg på to artikler nå – kan vi bare sjekke at det er det samme vi ser til?
          Denne og denne.

          Artiklene advarer mot de stereotypiene hun beskriver. Hun skriver som om hun beskriver et faktisk fenomen, mens artiklene sier noe om at det er nettopp disse antakelsene som skaper problemene. Og flere av de som kommenterer her og tenker at jeg bekrefter det artiklene sier – det er jo da ganske åpenbart at de/dere ikke egentlig helt har forstått hva dere har lest. Eventuelt ikke lest for noen, sikkert ikke alle som gidder å lese en artikkel eller to før man kommenterer – og da blir det jo ekstra dumt, for det er jo på den måten de bidrar til å skape problemet istedenfor bare å beskrive det. Man bare kaster ut en mening om et eller annet – og så er det liksom sant fordi «bias kommer fra et sted»?

          Det virker det ikke som om CBE skjønner selv og det virker ikke som om de som kommenterer kritisk til de som er kritiske til det hun har skrevet skjønner det. For nei, jeg er ikke kvinne verst fordi jeg er uenig med henne. Jeg er simpelthen bare uenig i det hun har skrevet og mener hun bruker kildene feil. Og du fortsetter det hele ved å si at jeg bekrefter det hun skriver – for nei, det er ikke riktig. Hun (og du?) får muligens bekreftet det allerede eksisterende bias dere har – muligens at dere ønsker å legge noe mer relasjonelt og personlig inn i kritikken min. For da reagerer jeg jo tilsynelatende slik dere forventet at jeg skulle, men det blir jo ikke noe mer riktig av den grunn.

          1. Mamsi: «Artiklene advarer mot de stereotypiene hun beskriver. Hun skriver som om hun beskriver et faktisk fenomen, mens artiklene sier noe om at det er nettopp disse antakelsene som skaper problemene.»

            Men hvorfor finnes disse antakelsene? Hvorfor antar deltagerne i studien at konflikten mellom kvinne og kvinne er verre enn mann mann eller kvinne mann? Det er jo der biasen kommer inn, fordi gjennom erfaring og observasjon av kvinners interaksjon med andre kvinner, antar de at den konflikten blir verre enn mann mann eller kvinne mann.

            CBE skriver om dronningbiesyndromet, og hennes konklusjon må jo sees i lys av det også, ikke bare den ene studien.

  7. hvor fikk du tak i denne fasiten på hva som er aksepterte holdninger og ikke minst interesser hos de som kan kalle seg feminister?

  8. Dette er en forferdelig lite fruktbar diskusjon. Det er som en hund som jakter på sin egen hale. Om hunden skulle få inn et bitt på halen, så ville han jo bite seg selv også, selv om han fikk inn et poeng på halen.

    Jeg kan fint hoppe inn på begge sider av debatten, og bruke den andre sidens argumenter til å slå tilbake, samtidig som jeg skader min egen side. Noen eksempler: Hvis Mamsi, fordi hun kritiserer en annen kvinne, er antifeminist, vel da er kritikerene hennes også antifeminister, fordi de jo også kritiserer en kvinne. Hvis jeg kritiserer CBE sitt innlegg, så bekrefter jeg jo også innlegget hennes i samme stund. Uansett hvordan man vrir og venger på det så vil man ikke kunne kåre en vinner i denne debatten. Hadde jeg vært antifeminist, så hadde jeg gnikket meg i hendene, og lent meg godt tilbake, og takket og bukket for poengene.

    Kvinner er kvinner verst, riktig eller ikke, er ikke en god kampsak på kvinnedagen. Det er ikke en sak som vil bringe oss fremover, annet enn å opprettholde et stigma på kvinner, og de eneste som tjener på det er menn. Det finnet et utall kampsaker der man kunne bruke kvinnefellesskapet til å endre noe, men å benytte dagen til å hevde at kvinner er de som hindrer kvinner i å kunne være feminister er forferdelig lite strategisk.

    1. Jeg skjønner hva du mener, men er ikke helt enig – for ønsket mitt er ikke å få inn et hugg, men å si noe om (mer i kommentarfeltet enn i selve innlegget mitt) at «kvinner er kvinner verst» er en myte som kan parkeres. Den skaper trøbbel og er ikke riktig. Problemet er jo mer at «folk er kvinner verst». Og det er bittelitt viktig i akkurat denne isolerte sammenhengen, men mer viktig i en mer generell kvinnedagskontekst, for det er jo noe av det jeg mener – at det er så utrolig synd at der vi driver og diskuterer sminke og hår, så er det folk som faktisk har skikkelige problemer. Fordi de er kvinner. Og da å skulle si at «dette vil jeg ikke være med på å diskutere fordi det da blir så mye kritikk fra andre kvinner» er noe av det minst fruktbare. Bloggerne har skapt seg et narrativ som hatobjekter. Noe er nok reelt, det blir mye kritikk, men minst like mye (påstand fra min side) er nok også selvskapt fordi det bidrar til å forsterke deres egen fortelling om seg selv.

      1. Æsj, jeg prøver å svare på dette, men jeg får det ikke til. Jeg tror kanskje jeg uttrykker meg klønete, for problematiseringen min ser ut til å skape et inntrykk av uenighet.

        Og nå har jeg slettet forsøk nummer fem på å forklare hva jeg mener, så nå gir jeg opp. Nettopp fordi jeg blir fanget i min egen retorikk hver gang. Jeg pleier å kjøre utsagnene mine gjennom noen kritiske filtere, og her kommer jeg til kort.

    2. Cecilie: «Noen eksempler: Hvis Mamsi, fordi hun kritiserer en annen kvinne, er antifeminist, vel da er kritikerene hennes også antifeminister, fordi de jo også kritiserer en kvinne. Hvis jeg kritiserer CBE sitt innlegg, så bekrefter jeg jo også innlegget hennes i samme stund.»

      Det er ingen her som kritiserer mamsi for å kritisere en annen kvinne, det er måten det gjøres på og hvordan hun diskriminerer og stigmatiserer en hel gruppe mennesker kun basert på hva de skriver om på bloggen sin. Hun fratar jo dem retten til å kalle seg feminister på bakgrunn av yrke.

      Feminisme handler om frihet over egen kropp, muligheten til å velge på lik linje med menn og inneha de samme rettighetene og kravene. Når man på denne måten setter begrensninger for hva en feminist kan jobbe med og interessere seg for så, begrenser man denne valgfriheten likestilling handler om.

      1. Jeg leser det ikke slik, at det er yrket som er problemet, men hva man fronter på bloggen sin. Ja, valgfrihet er kanskje det viktigste målet med kvinnekamp, men jeg sette spørsmålstegn ved om man egentlig er så fri i sine valg. Stikkordet for meg er påvirkning og de ubevisste beveggrunnene for å foreta valg. Hver dag foretar vi en lang rekke valg, i troen på at valget er et bevisst valg, men jeg tror ikke alltid at det som gis som begrunnelse alltid er hele sannheten.
        Ofte blir vi påvirket, og bloggere er en del av dette. Ikke uten grunn kalles de Influencere. Jeg mener at bloggere har et ansvar, på lik linje som andre i media, som lærere, som mødre, som kolleger. Når en blogger fronter feks Restylane, så mener jeg at de er med på å drive frem en usunn trend. Trender er vi ikke upåvirket av. Ta en titt rundt deg, og du får et godt bilde av hvordan noen starter og andre følger på. Du påvirkes via reklame, via venninner, via media inkludert blogger. Dine valg som kvinne er ikke fritt, og hvis målet er frigjøring av kvinner så er det å øke bevisstheten rundt dette er viktig.

  9. At kvinner er kvinner verst er jeg enig i. Men når det kommer fra frua på Siljan så tolker jeg det kun som «feite misunnelige KG kjerringer», dessverre for henne.

    Ang undersøkelsen så tenker jeg (uskolert som jeg er) at fordi folk har disse antakelsene om kvinner generelt, så blir en kvinne/kvinne konflikt på en arbeidsplass sett på som vanskeligere, dummere, mindre interessant, «de sloss FORDI de er kvinner» og derfor ikke tatt på alvor.

    Forøvrig, med en datter på 12 som for evig i sitt liv blir utsatt for andre jenters faenskap, så må jeg si meg enig i uttrykket. Den gjennomførte bitchingen er rett og slett et studium verdt. Og jeg tenker at dronningbiene i denne sammenhengen er sånne som CBE og SE. Alle småjentene lærer seg triksene for å nå toppen (det de tror er toppen) av disse bloggene, og er villige til å knuse hverandre hensynsløst for å komme dit. Med å være den som først bleker håret, fyller lepper, pupper og rumpe, med klær, vesker og sko… med måten å gå på, snakke på, te seg på. ALT plukkes opp i den rosa sfæren. Godt blandet med amerikansk nedlatende slang til alle som ikke «er like pene» og til gutter (menn) som ikke kan skilte med matchende utseende og status.

    (Kan noen gidde å se nærmere på barnekanalenes masseproduserte sit com for barn, med perfekte skuespillere på 25 i rollen som 13åringer, og scorer latter på boks ved å gjøre narr av hverandre?)

    Samfunnsproblem? Og det verste er at svært mange kvinner på min alder (over 40) er like ille…

  10. Det er merkelig at du som er så opptatt av å poengtere at din kritikk mot CBE er kritikk mot firmaet, ikke personen, likevel skriver: «(….) hun kvier seg for å kalle seg feminist rett og slett {fordi} at hun ikke er det.», samtidig som du legger firmaet (dvs. det som skrives på bloggen) sitt produkt til grunn for å hevde dette.

    Om du virkelig mente at du kritiserte firmaet, ikke personen, burde du heller skrevet et innlegg om at at bloggen ikke var feministisk, og holdt personen bak utenfor. Hva tenker du om glansede magasiner? Det er jo temmelig likt det du beskriver. De leverer et innhold som i stor grad handler om skjønnhet, samtidig som det fokuserer på å øke kjøpelysten hos kvinner. Faller disse kvinnene som jobber her også utenfor din definisjon av feminist?

    1. Er jeg så opptatt av det alltid, da? I kronikken skriver hun jo ikke som carolinebergeriksen.no, men som seg selv. Jeg mener ofte at det firmaet driver med er kritikkverdig, men jeg synes det er helt innafor å kritisere kronikkskribenten også.

      Jeg har ikke noen definisjon av feminist, jeg. Jeg synes bare det er teit å bruke så mye tid på hår, sminke og klær og selge dette på en blogg og så si at grunnen til at man ikke engasjerer seg i viktigere ting (det er jo hennes egen uttalelse på bloggen) er fordi «sure kjerringer» da kritiserer. Jeg liker ikke glansede magasiner, jeg. Det er sikkert mulig å være feminist og samtidig jobbe for Elle eller Cosmo. Du prøver å tillegge meg meninger jeg ikke har og det lykkes du ikke med. Samtidig, det ER forskjell på en blogg og et magasin. Et magasin prøver ikke å være ei venninne.

      Og som en slags kuriositet, så ser jeg at det er «anonym» som har lagt inn denne kommentaren også. Det er helt ok at folk ikke vil diskutere med navn etc. Men flere nick i samme diskusjon blir så…merkelig. Det kan hende det er tilfeldig, men dersom det er slik at det er Siljan jeg egentlig diskuterer med her, så blir det så dumt. Og ja, jeg vet at det godt kan hende det er noen andre, for det er sikkert mange som er uenige med meg, men det var en tanke som slo meg, og jeg håper det er noen andre, for det er så flaut ellers.

    2. Så Merkelig, du mener at å tillegge Caroline Berg Eriksen de samme verdiene som hun fronter og pusher på CBE.no er feil? Man skal vurdere teksten hennes uavhengig av det bloggen står for?

  11. Jeg er i alle fall glad for at mannen min lar meg argumentere selv her. Hadde vært så utrolig kjipt om papsi skulle logge seg på for å utgi seg for å være mamsi. Jeg klarer å håndtere mine egne konfrontasjoner på nett.

    1. Åh, Mamsi, du får sagt d! Jeg er også glad for at Papsi ikke har innloggingspassordet ditt og «skyter spurv med kanon» her inne! (for det er et innmari populært utrykk som får en til å høres smart ut, sant…? Og ja, jeg vet at dette er bittelitt usaklig, men også blittelirt gøy. Ord og utrykk ER gøy, men blir om mulig ennå mer morsomt når det brukes konsekvent eller i feil sammenheng) Jeg tenkte også på det selv, at den/de du diskuterer med har en kjent ordlyd.

      1. Cathy :) Jeg tror nok papsi tenker at det egentlig er litt meningsløst å skrive om alt dette, for de som er blant bloggens kjernefans VIL IKKE forstå uansett. Og i mellomtida ler bloggene på vei til banken..

  12. Dette.
    «Og som en slags kuriositet, så ser jeg at det er «anonym» som har lagt inn denne kommentaren også. Det er helt ok at folk ikke vil diskutere med navn etc. Men flere nick i samme diskusjon blir så…merkelig. Det kan hende det er tilfeldig, men dersom det er slik at det er Siljan jeg egentlig diskuterer med her, så blir det så dumt»

    Dette.
    «Jeg er i alle fall glad for at mannen min lar meg argumentere selv her. Hadde vært så utrolig kjipt om papsi skulle logge seg på for å utgi seg for å være mamsi. Jeg klarer å håndtere mine egne konfrontasjoner på nett.»

    *dette er så tragisk at jeg faktisk ikke vet om jeg skal le eller grine* Velger skåne meg selv og hodet mitt med å aldri mer lese her inne, dette er jo bare barnslig og ødleggende, trist å se på.

    1. @Karin
      Ok, men det hørtes egentlig ut som en god plan!
      Jeg synes det blir for dumt å bruke flere nick for å skrive kritisk til meg, det blir for å skape et bilde av at uenighetene er mer omfattende enn de er. Men du får ha takk for å ha lest til nå.

  13. Her virker det jo som rosabloggeren får rett; kvinner er kvinner verst. Er det nødvendig å skrive så hånende, nedlatende om en annen kvinne? Kun fordi hun har valgt en litt annen karriere? Her setter du deg selv tydeligvis langt over henne, og hevder at du har hjerne… noe hun ikke har?? For at du fokuserer på viktige ting her i livet, mens hun kun på sminke og vesker? En skulle jo nesten tro at dette innlegget var iscenesatt som en illustrasjon på akkurat det Caroline formidlet i kronikken. Kvinner altså! Fysj!!

  14. Så da hadde jeg ca rett i mine uskolerte antakelser om den undersøkelsen det ble referert til. Ikke verst Muriel! *klappe meg selv på skuldra*

    😉

  15. Kommentarfeltet på Nettavisen ble ganske interessant. I følge CBE (eller LK som det ser ut som om er den som skriver?) er det opp til hver og en hvordan man tolker forskning. Magni svarer godt for seg. CLKE går rett i personangrep og det blir mer og mer feil desto mer de skriver. Kunnskapsløst og veldig fascinerende.

  16. Haha! Lurer på hvor mange av disse kommentatorene som er samme person 😉
    Tror virkelig noen at gjennomsnittet er født bak en stein?!! 😀

    Stå på mamsi, selv med spesiell motstand..

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *